李觏所著《删定易图序论》，并不否认刘牧的河图洛书的图式，他同刘牧的争论，在于对河洛的解释

李觏所著《删定易图序论》共六篇，是对刘牧的河洛之学的批评。刘牧所为易图，有五十五。李觏认为其图式重复、驳东，加以删定，仅存三图，并对刘牧的解释作了辩证。他批评刘牧的易图说：“况力穿凿以从傀异，考之破碎，鲜可信用，大惧诖误学子，坏殖世教，乃州其图而存之者三焉，所谓河图也，洛书也，八卦也。于其序解之中，撮举而是正之。诸所触类，亦复详说，成六论，庶乎人事修而王道明也。”可以看出，李觏并不否认有河图洛书，只是对刘牧的说法不满，如其在《答宋屯田书》中所说“六经近为狂安人所椎埋”。其所保存的河洛的图式，与《道藏》《易数钩隐图》和朱震《易卦图》中的图式相同，即河九洛十说。关于八卦方位图，则主离南坎北说。之所以肯定此三图式，在他看来，是本于《易传》。他说：“或问刘氏之说，河图洛书出于伏義之世，何如？日信也，系辞称河出图，洛出书，圣人则之。其旨在作易也，则不待禹而明之矣。其所图者信乎？日洛书五十有五，协于系辞天地之数。河图四十有五，虽于易无文，然其数与其位，灼有条理，不可移易，非安世。惜乎刘氏之辨则过矣。”这是依据《系群》文，认为河洛之图乃伏義所作，有条有理，并非虚妄。可以看出，李觏并不否认刘牧的河图洛书的图式，他同刘牧的争论，在于对河洛的解释。他认为刘牧的解说，许多观点自相不盾，难以成立，此即“刘氏之辦则过矣”。

李觏论河图说：

一三五七九奇数，阳也，非中央则四正矣，坎离震光之位也。二四六八偶数，阴也，不得其正而得四隅矣，乾坤民巽之位也。乾坎艮震阳卦位也，则左施。兑坤离兴阴卦位也，则右转。奇则先左而后右，偶则先右而后左。坎一震三也，兑七离九也，坤二癸四也，乾六足八地。抑又纵横数之，皆得十五。此非灼有条理，不可移易者乎！

李觏同刘牧一样，以九宫图为河图，其以九宫之数配以八卦方位，本于郑玄说。与刘说不同之处是，认为河图只表示八卦所居之方位，即坎离震兑居四正位，乾坤艮巽居四隅，但不能产生八卦，而人卦则来于洛书，非来于河图。刘牧的错误在于将河洛合而为一，以河图为八卦之来源。他说：

刘氏以河图洛书合而为一。但以河图无十，而谓水火木金不得土数，未能成形，万谓之象。至于洛书有十，水火木金附于土而成形矣，则谓之形，以此为异耳。其言四象生八卦，则取河图之七八九六，以其有象字，不可用洛书之形故也。其下文又引水六金九火七木八而生八卦，于此则通取洛书之形矣。噫!何其自相违也。

按刘牧于《易数钩隐图》中说：“河图陈四象而不言五行，洛书演五行不述四象。”又说：河图“有其象而未著其形”。李觏的批评即出于此。认为关于八卦的形成，刘牧一方面说，来于河图之象；一方面又说来于洛书五行之形，不能自圆其说。为什么河图不能产生八卦？李觏论证说：

厥初太极之分，天以阳高于上，地以阴卑于下，天地之气各亢所处，则五行万物，何从而生？故初一则天气降于正北，次二则地气出于西南，次三则天气降于正东，次四则地气出于东南，次五则天气降于中夬,次六则地气出于西北,次七则天气降于正西，次八则地气出于东北，次九则天气降于正南。天气虽降，地气虽出，而犹各居一位，,未之会合，亦未能生五行矣⋯况中夫八方九位既足，而地十未出焉，天地之气诚不备也。

李觏此说本于孔疏，以太极为天地末分前之元气，认为太极既分，而有天地之气,天气为阳，地气为阳，阴阳二气会合，方能产生五行和万物。按河图的图式，一三五七九，乃天之数，象征天阳之气；二四六八乃地之数，象征地阴之气。以此图式考查天地之气的运行，天地之气各居一方，并未会合，其中宫只有五，即只有天气之数，而地十未出，天地之气亦未具备，故此图式，既不能生象，又不能成形，不能形成八卦。