理先气后说的基本理论是“自形而上下言，岂无先后”。

朱熹通过对卦爻象形成的解释，在哲学上完成其理本论体系的基本轮廓。但他关于理气关系的论述，就细节说，是比较复杂的。其中有三个论点，即理先气后说、理一分殊说和太极动静观,一直成为长期争论的课题。这三个问题，都涉及朱熹哲学的理论思维的实质，有必要加以介绍和剖析。

其一，关于理先气后说。前面谈到,朱熹认为太极之理同二五之气,本无先后之可说。但是在他的一-些著述中，特別是讲学中，又提出理先气后说。这叉如何理解？一种理解是，此是朱烹哲学体系中的不盾，故不能自圆其说。一种理解是，就事物的构成说，理“无先后，但就世界的本原说，理在气先，即先有太极之理而后生出阴阳二气。还有一种理解是，说理气无先后，是就时间过程说的;说理先气后，是就逻辑关系说的。就朱熹理本论的基本原则即“体用一源，显微无间“说，后一种理解，符合朱熹学说的本义。朱熹所以辩论此问题，是出于对周敦颐《太极图说》的解释。周敦顾说：“太极动而生阳，动极而静,静而生阴。“周氏此说，其本义是讲宇宙发生的过程，以太极为混沌未分之元气，居于二气之先，由于太极之动,方生出阴阳二气。但朱熹却按程氏的体用一源说，解释周敦顾的体系，并以太极为理。

这样，便广生了理“有无先后的问题。按程颐的观点，理气不应行先后，找周敦颐的观点，太投应在二“之先。朱熹所引程可久说，即认为太极应在一之先。朱熹的学生，对此问题当迷恐不解，婴水朱效做出明确的回答。朱熹的回答足从一方面说。理“气无先后;从另一方面说，理应在己先。如他说：此本无先后之可言，然必欲推其所从来，则须说先有是理。然理又非別为一物，即存乎气之中。（《语类》卷一）“理与令木无先后之可言，但推上-去时，却如理在先，气在后相似（同上）〝要之也，先有理，只不可说是今日有是理，明日却有是气。”（同上)还说：理未尝离乎气，然理形而上者，气形南下音。自形而上下言，岂无先后。（由)其答赵致道亦说：“若论木原。即有足理，然后有今，放理不可以偏全论。若论真财，则有是而后理随以具,故有足，则有是理，无是气则无是理。”（《文集．答赵致道》)以上这些说法，其论点是一致的。

其中说的“本无先后之可言“理未尝离乎气”，都是指时间的过程说的，即“不可说是今日有是理，明日却有是”。其中说的“必欲推其所以来”“推上去时”〝要之也，先有理”“若论木原,即有是理，然后有气”〝自形而上下言,岂无先后”等，都是就逻辑关系说的。因为是就逻辑关系说的，所以其表达的语气则为〝须说先有是理”，“却如理在先，气在后相似”“要之也，先有理”。“须说”和”要之”，指迎辑上的根据即“必欲推其所从来”。这种关系，不是时间上的先后关系，所以又有〝相似”一词表示之。可以看出，其理先气后说的基本论点是“自形而上下言,岂无先后”。此种先后,就其理论思维说，是区别形而上和形而下，以形而上为形而下之本原，即道乃器之所以然。就比种意义说，“须说先有是理”。此种理在气先说，借用欧洲的学话言可以称之为“逻辑在先”说。

欧洲哲学史上的逻辑在先说，也有不同的类型。朱熹的逻辑在先说，属于形式逻辑的领城，即认为类概念的内涵包含其中个体事物,前提酒缟结论,前提先于结论而有。逻辑在先，并非就是事实在先,即时间上在先。在此一种关系解释理气关系，则认为理是气之所以为气的根据。有附阳之理,方有阴阳之气,虽然阴阳之理即存于阴阳之气中。此即“必欲推其所从来”，“却如理在先”。“推上去”,指寻求气存在的根据，如同前提是结论的根据-样。此种在先说，同其“体用一源〝说是一致的。他说：“至于形而上下，却有分別。须分得此是体，彼是用，方说得一源。分得此是象，彼是理，方说得无问。”（《文集 •答吕子约》）此是以形而上为休，形而下为用,认为二者不容混淆。

理先气后说的基本理论是“自形而上下言，岂无先后”。

关于体用，朱熹说：“只就那骨处，便是体。如水之或流或止，或激或成波浪，是用。”又说：“如这身体，目视耳听，手足运动处，便是用;“还说：“体是这个道理,用是他用处。如耳听目视，自然如此，是理也。开眼看物，着耳听声，便是用。”(以上见《语奖》卷六)这些说法，只是一种比喻，其中所说的波水之喻又是出于佛教华严宗的你用观。这和比喻，在于说明体涵蕴用，如有耳目之体，自然有视听之用，用是体的表现形式，时间上无先后之可说。但休对用说，体是骨子、是主体，总是有其体，方有其用，如有水之体，方有波浪之用，就此种意义说，也可以说体在先,用在后。

其解释周氏的太极图说：“O此O之动而阳、静而阴也。中O者，其本体也。O者，阳之动也。O之用所以行也。O者，阴之静也，O之休所以立也。”(《太极图说解》“中口”，指第二图即阴阳环抱因中的当中的小白圈，即太饭，此是“本体。”左石两半图为阴阳二气，阳气主动，表现太极之用;阴气主静，表现太极之体。朱熹称此种关系为“体立而用行”（同上）。他解释这种关系说：