虞翻解易亦用《参同契》月体纳甲说，在道教思想史和易学史上都产生了很大的影响

虞翻解易亦用月体纳甲说。唐陆德明于《经典释文》中解易字说：“虞翻注《参同契》云，字从日下月。”据此，虞翻乃《参同契》最早的注释者。又葛洪《神仙传》说，魏伯阳有弟子虞生。有人认为，此虞生即虞翻。以上是说，虞翻易学中的月体纳甲说，来于《参同契》。可是,《三国志•虞翻传》记载说，孙权与张昭论及神仙事，虞翻指责说：“彼皆死人，而语神仙，世岂有仙人邪!”因而触怒孙权，被流放于交州。据此，虞翻不信神仙方术之说。《参同契》乃讲修炼成仙之术，如其所说欲作服食仙，宜以同类者”，“累积长久，变形而仙”。资翻既不信神仙方术，为何注《参同契》?即使有注，又如何注之？由于史料缺三，尚难断定。今按《释文》说,置虞翻纳甲说于《参同契》之后，以见月体纳甲说在汉易学中的影响。

虞翻解坤卦《彖》文“东北丧朋，乃终有庆’说：

阳丧灭坤，坤终复生，谓月三日，震象出庚,故乃终有庆。此指说易道阴阳消息之大要也。谓阳月三日，变而成震，出庚,至八日成兑，见丁。庚西丁南,故西南得明。谓二阳为朋，故兑，君子以朋友讲习之。文言日：敬义立而德不孤。象日：乃与类行。二十九日消乙入坤，灭藏于奖。乙东癸北,故东北丧朋。谓之以坤灭乾，坤为丧故也(《周易集解》引)。

此是以初三日，月初明，震卦用事,一阳生，居西方,到初八日，上弦月，兑卦用事,居南方，二阳生，解释《彖》文“西南得朋，乃与类行”句。以二十九日，为月晦之时,坤卦用事居东北，月光完全消失，解释“东北北朋”。此是以“朋”为“明”。”消乙人坤”，是说，此时，坤卦用事，月光消尽，人东方乙。“灭藏于癸”，是说，月光灭后，藏于晦朔之日，纳癸。又其释《系辞》”在天成象”句说：

谓日月在天成八卦，震象出庚，兑象见丁，乾象盈甲，兴象伏辛，艮象消丙，坤象丧巳，坎象流戊，离象就己。故在天成象也(同上)。

此与《参同契》月体纳甲完全一样。又其解《系辞》“悬象著明，莫大乎日月，说：“谓日月悬天成八卦象。三日暮，震象出庚。八日兑象，见丁。十五日乾象盈甲。十六日旦，巽象退辛，二十三日艮象消丙，三十日坤象灭乙。晦夕朔旦，坎象流戊，日中则高，离象就已，戊己土位，象见于中。日月相推而明生焉,故悬象著明，莫大乎日月者世。”(同上)此处则以三十日为坤象灭乙，与上文二十九日说不同。按其注《说卦》“水火不相射”句说：“谓坎离，射，厌也。水火相通，坎戊离己，月三十日一会于壬,故不相射也。”(同上)此是以三十日为日月相合之时，与上文“二十九日消乙人坤”的说法一致。据此，“三十日坤象灭乙”，当作“二十九日坤象灭乙”。清惠栋于《易汉学》中制有虞翻八卦纳甲图。

此图式同《参同契》月体纳甲图相比较，并不尽同。其不同点有二：其一，虞翻以二十九日，为坤卦用事，纳乙，以三十日为日月会合之时，纳壬。《参同契》对壬癸，未做出明确解释，虞翻做了明确的说明。其二，虞翻讲月体纳甲,乃其卦气说的一种形式，同炼丹术无任何联系。其注坤卦《系》文时，不满意马融、荀爽的说法从而提出纳甲说。所以其纳甲说屆于易学领城中的问题，同道教的说法是有区别的。把莫翻的纳甲说直接看成是对《参同契》的注解，是不妥当的。如果虞翻说,出于《参同契》之后，其说可以是看成是对《参同契》的发展，使月体纳甲说进一站逻辑化、系统化了。宋以后的易学家。为了将月体纳甲通汉易中的卦气说调和起来，又提出许多纳甲的图式，如朱熹的纳甲图,清胡谓的新定月体纳甲图等,这些图式都是自立其说。以这些图式来解释《参同契》的纳甲说，是不符合历史实际的。

《参同契》的易学是为炼丹术服务的。但它创建了道教解易的系统，其在道教思想史和易学史上都产生了很大的影响。宋初华山道士陈技以《参同契》的易学理论为指导，以炼内丹为宗旨,将道教易学同炼内丹联系起来,在易学史上创立了龙图易。以后经过邵雍等人，发展为朱明易学中的图书学派或象数学派。邵雍等人的易学哲学，如其乾南坤北、坟西离东说，其根源可 以追洲到《参同契》，但把邵雍、俞琰等人的说法视为《参同契》的本义，看不见《参同契》易学自身演变的历史，也是不正确的。