尚秉和解欧阳修对于周易乾坤两卦的：用九、用六详解

用九用六解二原文

余著前論既畢，復得歐陽公說，皆與余意相發明。自古解用九用六者，蓋莫過歐陽公也。歐陽公《明用篇》云：「乾卦六爻之後又曰用九者，何謂也?謂以九而名爻也。乾爻七、九，九變而七無為，易道占變，故以其所占者名爻，不謂六爻皆常九也。曰用九者，釋所以不用七也。及其筮也，七常多而九常少，有無九者焉，此不可以不釋也。坤卦六爻之後又曰用六者，何也?謂以六而名爻也。坤爻八、六，六變而八無為，亦以其占者名爻，不謂六爻皆常六也。曰用六者，釋所以不用八也。及其筮也，八常多而六常少，有無六者焉，此不可以不釋也」。終又曰：「六十四卦陽爻皆七九，陰爻皆六八，于乾坤而見之，則其餘可知也」。

允哉，歐陽子之言也。夫曰以九六名爻，則九六者只乾爻坤爻之代名，非筮得之九六也。乾坤之九六既非筮得，何得謂六爻全變，又何得謂無首為占辭。夫曰及其筮也，七八常多九六常少，有無九六者焉。則用九用六之專指三變成一爻言，尤為顯著。

一爻成而為七八也，則不變也。一爻成而遇九六也，則用以變也。如是積之而至于六爻，六爻皆七，雖得乾卦而不變一爻;六爻皆八，雖得坤卦亦不變一爻。且或九六與七八各半焉，七八多而九六少，九六少而七八多焉，遇有用則動，遇無用則靜。此正聖人發幾，明例示人以筮法，而安得以名爻之九六認為筮得之九六，謂用九用六為六爻全變而自亂其例哉。

朱子蓋嘗疑之，而以為不安，故曰使遇此卦而六爻全變者即此辭占之。夫曰使遇則非確認用九用六為六爻全變也，謂設或如此焉耳。其不安之意自在言外。顧猶以「見群龍無首吉」、「利永貞」為占辭者，則誤會蔡墨之言，而惑于杜注也。豈知無首二語乃釋用義而非占辭。任啟運曰：「設此而為占辭，則坤盡變乾何不占乾元亨利貞之四德，而只占利永貞之二德乎?」其立說可謂至堅，為歷來注疏家所不能破。

且朱子亦既以「六爻全變當占之卦彖辭」教人矣，而獨于乾坤全變則不占之卦而占本卦，考之于古而不然，揆之于理而不協。學者苟能嫻營揲之法，而詳考六九之言，屏除千百年來注疏家之蒙說，則其心必有與我同者矣。按：《易經》本文盡占辭，只此兩節教人筮法，于乾坤兩卦發之者，凡卦皆乾爻坤爻積成也。用九用六者，申不用七不用八之義也。「群龍無首吉」、「利永貞」者，又釋九六必變之義也。

蔡墨之乾之坤，即陽變陰也，仍指一爻言，非為人筮遇六爻全變也。蔡墨不誤也，杜注誤也。杜之誤不只此，其釋艮之八，先儒尤謂其誤他注易之處，駁之者亦多也。

後又閱毛西河《仲氏易》，亦謂後人誤解蔡墨之言，惟毛釋「乾之坤」三字仍隔鞋抓癢，不能折後人之口耳。至謂用九用六若另為爻辭，則天下豈有七爻之卦?頗足補助，餘非占辭。及聖人自亂其例之說，特毛又謂用九用六為上九上六爻辭，則又忽明忽暗，不能自圓其說耳。

用九用六译文

我著完前《用九用六解》后，又看到欧阳修之说与我之意互相发明。自古以来解用九用六的，大概没有人能超过欧阳修。欧阳修《明用篇》说:“乾卦六交之后又说用九，是说什么呢?是说以九而名爻。阳爻为七、九，九为老阳之数可变，而七为少阳不可变，易之道以变之九为占，所以以其所占之九而名爻，而不说六交皆常九。乾卦之后说用九，是说为什么不用七。在占筮时，常常多静爻而少变爻，因而有无变爻不可不解释。坤卦六爻之后又说用六，为什么呢?也是说以六名爻。阴爻为八、六，六为老阴可变，而八为少阴不可变，亦以其可占之六而名爻，而不说六爻皆为常六。之所以说用六，是说为什么不用八。当其占筮之时，少阴常多而老阴常少，因而有无变爻则不可不释。”欧阳修最后又说:“六十四卦阳交皆为七、九，阴爻皆为六、八，在乾坤两卦之后而见之，则其余六十二卦可以推知。”

欧阳修说得太好了。他之所以说以九、六来名爻，则用九、用六只是阳爻阴爻之代名，而不是然得之九、六。乾卦坤掛之用九用六既然不是占筮而来，怎么能说是六爻全变，又怎么能以“见群龙无首”为占辞?他说及占筮时，七八常多而九六常少，有无九六及用九用六皆专指三变成一爻而言，则尤为显著。

一爻成而为七八之数，则其爻为静爻。若一爻成而遇九六之数，则必变动。若如此而积为六交,六交皆七，即使得乾卦而不变-爻;若六爻皆八，即使得坤卦亦不变一受。况且九六与七八各半，七八常多而九六常少。七八常多而九六常少，则遇有用而动，遇无用则静。这正是圣人以明例而示人以篮法，怎么能以名爻之九六而认为是筮得之九六?说用九用六我著完前《用九用六解-》后，又看到欧阳修之说与我之意互相发明。自古以来解用九用六的，大概没有人能超过欧阳修。欧阳修《明用篇》说:“乾卦六交之后又说用九，是说什么呢?是说以九而名爻。阳爻为七、九，九为老阳之数可变，而七为少阳不可变，易之道以变之九为占，所以以其所占之九而名爻，而不说六交皆常九。乾卦之后说用九，是说为什么不用七。在占筮时，常常多静爻而少变爻，因而有无变爻不可不解释。坤卦六爻之后又说用六，为什么呢?也是说以六名爻。阴爻为八、六，六为老阴可变，而八为少阴不可变，亦以其可占之六而名爻，而不说六爻皆为常六。之所以说用六，是说为什么不用八。当其占筮之时，少阴常多而老阴常少，因而有无变爻则不可不释。”欧阳修最后又说:“六十四卦阳交皆为七、九，阴爻皆为六、八，在乾坤两卦之后而见之，则其余六十二卦可以推知。”

欧阳修说得太好了。他之所以说以九、六来名爻，则用九、用六爻是阳爻阴爻之代名，而不是然得之九、六。乾卦坤掛之用九用六既然不是占筮而来，怎么能说是六爻全变，又怎么能以“见群龙无首”为占辞?他说及占筮时，七八常多而九六常少，有无九六及用九用六皆专指三变成一爻而言，则尤为显著。

一爻成而为七八之数，则其爻为静爻。若一爻成而遇九六之数，则必变动。若如此而积为六爻,六爻皆七，即使得乾卦而不变-爻;若六爻皆八，即使得坤卦亦不变一受。况且九六与七八各半，七八常多而九六常少。七八常多而九六常少，则遇有用而动，遇无用则静。这正是圣人以明例而示人以篮法，怎么能以名爻之九六而认为是筮得之九六?说用九用六为六爻全变则是自乱其例。

大概朱熹曾经怀疑过，但却甚感不安，所以说假使遇此卦而六爻全变的即以用九用六之辞而占断。他说“使遇”则是说并非确认用九用六为六大概朱熹曾经怀疑过，但却甚感不安，所以说假使遇此卦而六爻全变的即以用九用六之辞而占断。他说“使遇”则是说并非确认用九用六为六爻全变，是说假设如此罢了。其不安之意自在言外，其犹以“见群龙无首吉”、“利永贞”为占辞，则是因其误会蔡墨之言，而为杜预之注所迷惑。岂知“见群龙无首吉”、“利永贞” 两句乃是释其用义而不是占断之辞。任启运说:“假设用九用六为占断之辞，则坤卦六爻全变而变为乾卦,何不以乾元亨利贞之四德为占辞，却只占利永贞之二德?”任启运此说可谓至坚，为历来注疏家所不能破。

况且朱熹既然已经说“六爻全变当占之卦彖辞”，却又独说乾坤全变则不占之卦而占本卦。此考之于古而不然，揆之于理亦不要。若学者能熟练地运用掌握营操之法，并详考九六之言，则可撰除千百年来注疏家之蒙说，其心必有于我相同者。

按:《易经》本文尽为占意之辞，只有用九用六两节为教人筮法，并在乾坤两卦之后说明之，因为六十四卦皆由阳爻和阴爻来构成。之所以说用九用六，是为申明不用七不用八之义。“见群龙无首吉”、“利永贞”，又是用来释九六必变之义。

蔡墨所说之乾之坤，是说阳交变为阴爻，仍是指一爻言，而不是说为人筮而遇六爻全变。蔡墨并没有错误，而是杜预注释错误。杜预之误并不仅止此，其释艮之八亦误。其他杜预注易之误，先儒已驳之甚多。以后又阅毛西河《仲氏易》，亦说为后人误解蔡墨之言，只是毛西河解释“乾之坤”三字仍为隔靴搔痒，不能折服后人。至于其又说用九用六若另为爻辞，则天下岂有七爻之卦?颇足补助，其余的则并非占辞。及其又说圣人自乱其例之说，又说用九用六为上九上六之爻辞，则又忽明忽暗，并不能自圆其说。