周易与中医“变化者，进退之象也”，事物的变化是由于“刚柔相摩”

周易与中医“变化者，进退之象也”，事物的变化是由于“刚柔相摩”

《易·系辞》揭示：事物的变化是由于“刚柔相摩”，也就是说，事物的变化是由于事物内部阴阳双方相互拮抗运动而引起的，而“进退”又是事物在变化中所表现出来的前进或后退的运动如将本标题中的“象”“变化”“进退”三个方面联系《伤寒论》有关内容作一剖析，似能更清楚地体现出《伤寒论》的理论与《易》理的密切关系。

1.“象”。

《易·疏》谓“法象万物”，意思是说万物皆具有“象”，通过“象”才能认识万物，剖析万物。张仲景本于《易》的这一认识成功地应用于医疗临床实践，故他一再强调“省疾问病”的首务在于对“征象脉象”的观察，如弃置这一临床首务，则无从确认和判断病情的发展变化，更无从讨论和提出其治疗措施。质言之，正规的临床活动是辨证论治，而辨证论治的前提则是对临床所见的各种各样“征象脉象”的收集和分析，然后才能确定治法，组织方药。对不履行这一临床程序的“医工”，张仲景曾发过感慨，提出过批评：“人迎趺阳，三部不参……明堂阙庭，尽不见察……夫欲视死别生，实为难矣。”(《伤寒论》自序)可见详察病象在临床工作中所处的重要地位。

2.“变化”。

《易》理启示张仲景认识到“变化”是万事万物的必然现象，也是急性热病发展过程中体现出的现象，于是他在《素问·热论》的基础上建立并完善了“六经传变”的理论体系，为系统分析和阐述急性热病的一系列发展变化使之条理分明，如所总结出的“六经传变”的规律是：“六经”病变后病情发展总的趋势多是从“三阳传入三阴”，少数是从“三阴转出三阳”，从“三阳经”来说，有由“太阳病”传入“阳阴”的循经传，有由“太阳经”传入“少阳”的越经传等一般正常的传变形式，但有时也有超越正常“传变”规律之外的异常变化。例如不经“三阳”传变而直接侵入“三阴”的“直中”，以及其他一些不能以“六经辩证”而明确诊断的疑难病变。“六经传变”的理论并不是抽象的思维，而是以临床资料为基础，决定病情“传”与“不传”的是“脉、证”，如谓：“伤寒二三日，阳明少阳证不见者，为不传也”(5条)，是说，当外感寒邪侵入人体两三天后，如果未见到“阳明病”的“胃家实”(180条)和“身热汗自出，不恶寒，反恶热”(182条)等征或“少阳病”的“口苦、咽乾、目眩”(263条)与“往来寒热，胸胁苦满，默默不欲食，心烦喜呕”(96条)等征，则不能判断病情在发展在“传变”，其判断“传”与“不传”的具体证例记录的还有“伤寒一日，太阳受之，脉若静者为不传，颇欲呕，若躁烦，脉数急者，为传也。”(4条)。所以说《伤寒论》重视观察判断急性热病这一事物易于“变化”的认识，是与《易》理一脉相承的。

3.“进退”。

“进退”的确定本于“变化”，“变化”的认识本于“进退”，二者相互关系，如《伤寒论》所论的“传变”，“传”为病“进”，“不传”则为“病”“退”，至于病情所处于的一种稳态也只是相对的，在病情“进退”的具体描述中，《伤寒论》还有“伤寒厥四日，热反三日，复厥五日，其病为进，寒多热少，阳气退，故为进也”的记载。

《易》学家们还看到“万物之象……或从始而上进，或居中而倒退，以其往复相推，或渐变而顿化。”(《周易正义》)。从这里还可提出两个较为深刻的间题联系探讨《伤寒论》。

(1)关于病情的“往复相推”现象：病情的“进”或“退”常呈“往复相推”的拉锯战，时而由“三阳传入三阴”，时而又由“三阴转出三阳”，前者知为病“进”，后者断为病“退”，例一是：“本太阳病，医反下之，因于腹满时痛者，属太阴也”(279条)，由于其病理变化性质是由阳入阴，故确诊为病“进”，例二是：“太阴病身当发黄，若小便自利者，不能发黄……大便鞭者，为阳明病也。”(187条)。又由于其病理变化性质是由阴出阳，故确诊为病“退”，诸如这类由阳入阴或由阴出阳的“往复相推”的“进退”变化病情，在《伤寒论》的临床记录中是屡见不鲜的。

(2)关于病理的“渐变而顿化”的机制：《易》揭示事物有“渐变”和“顿化”(突变)的性质，从《伤寒论》的临床资料系列中也可得到指标，如“大青龙汤证”(38条)是表寒兼里热，在寒热的比重上是表寒重于里热，假如在里的热邪进一步发展，即可转变为里热重于表寒的“麻杏石甘汤证”(63条)，若是在里的热邪再进一步发展，就必然产生一个由“渐变”(量变)到“顿化”(质变)的飞跃，而变化成无表寒只有里热的“白虎汤证”(182条)，论其性质是由“太阳”转化到了“阳明”，很显然，急性热病寒热病理变化上表现出有一个“渐变”和“顿化”的规律，也当是“量变”与“质变”的规律。