《子夏易传》张弧伪本考论，《子夏易传》成书对我们研究易学史有重要的意义

刘知几乃著名的史学评论家，担任祭酒的司马贞乃学术界权威,若论及学间之事,此二人在朝中影响甚大。尽管玄宗想为《子夏易传》正名，立于正经，但由于二人的极力反对，也只好作罢。刘、司马二人反对的依据就是《汉志》中没有著录此书，他们对《子夏易传》的前后发展情况，没有作具体详细的分析，便对其一口否定,应当说是轻率的。另外,此书未立于学官的另一个原因，就是历代记载卷数不一，且到隋唐时，已有残缺，没有统一的一个定本。于是,便有人生起杜撰《子夏易传》份本的念头，这就是张孤伪造的《子夏易传》。宋代晁公武《郡斋读书志》说;“景迁(晁以道，字以道，自号景迁)云：‘张孤份作’。”陈振孙《直斋书录解题》说：

策晁以道《传易堂记》日：“古今咸谓子夏受于孔子而为之传。然太史公、刘向父子、班固皆不注著，唐刘子玄知其份矣。书不传于今，今号为《子夏传》者，《崇文总目》知其为伪，而不知其所作之人，子知其为唐张孤之《易》也。”晁之言云尔。张孤有《王道小疏》五卷,见《馆阁书目》,云唐大理评事，亦不详何时人。

这里,晁以道把《子夏易传》与张孤的份本混为一谈。我们认为，唐玄宗时，张孤份本尚末出现。刘知几认为韩氏易传与丁宽易传非《子夏易传》，这一问题在前文已讲过，即从某种程度上讲,韩、丁二人的易传就是《子夏易传》。即便刘知几称为伪书，也是指韩、丁二人的易传就是《子夏易传》。即便刘知几称为仂书,也是指的韩、丁的《易传》，而绝不是指张孤的伪本。《崇文总目》乃北宋政府的官修书日，所谓“《崇文总目》知其为伪”，指的是张孤伪本。

对于张孤，事迹不详。晁以道认为他是唐人，不知有何依据。我们分析，尽管刘知几、司马贞等人对《子夏易传》不屑一顾，但唐明皇及孔颖达《周易正义》、陆德明《释文》、李鼎祚《周易集解》均推崇此书，这说明此书在唐代仍然有较大影响。张孤正是为迎合这种时代要求而造此份书。因此说，张孤应当是玄宗以后的唐人。另外,张惠言《易义别录》说：“惠征士栋以为唐时子 夏残书尚存，无容份为,为之必朱人也。”故至今仍有学者从惠栋此说，认为张孤为宋人，我们认为此说不妥。

张孤伪本《子夏易传》十卷，陈振孙《直斋书录解题》中的“《子夏传》十卷”，马端临《文献通考》中的“《子夏易》十卷”，指的均为张孤份本。另外，“绍兴网书日又有《周易子夏》十八章，五行家言，托名子夏〝（马国翰《玉西山房辑伏书》周易子夏传序文）。

张孤伪本是根据王骊本而作，宋王尧臣《崇文总目》说：“此书篇第略依王弼式,绝非子夏之文。宋程迥《周易吉占法》说：“近世有陋儒用王弼本为之注，亦托云子夏。凡先儒所引,引本皆无之。”陈振孙《直斋书录解题》说：“且其经文，《彖》《象》《爻辞》相错，正用王弼本,绝非汉世一书。以陆德明所引求之今传，则皆无之，岂惟汉世书,亦非階唐所传书矣。”清代汉学易家惠栋些将《释文》《周易集解》中所引的《千夏易传》与份本一一对校，发现无一字相合。这说明份本与《子臣易传》没有丝亳的联系，它与已经獎括了《子夏易传》的韩婴、丁宽的《易传》元法相提并论，是彻头彻尾的杜撰伪作。

张孤伪本现已失传，现存的《子夏易传》乃十一卷,收录于《四库全书》。《四库提要》说：“说《易》之家,最古者莫若是书，其伪中生份，至一至再而末已者,亦莫是书。“又说：“然则今本又出伪托，不但非子夏书，亦并非张孤书矣。流传既久,姑存以备一家云尔。”由此可知，今传的《子夏易传》乃是张孤之外的又一部伪作。