道不离器的叶适易学“物之所在，道则在焉”

南末哲学家叶适(1150~1223）进一步发拆了薛氏的道不离器说，认为“其道在于器数，其变通在于事物〝。先王之道是通过器物流传下来的,其器物丧而不存，或残缺不全,其道也就暗而不明了。因此，要发扬先王之道,必须考察其形器，此即“欲折衷天下之义理，必尽考详天下之事物而后不潔”（《水心别集•进卷 •大学》），否则必然流行于空谈。他的结论是：“物之所在，道则在焉。”（《习学记言 •皇朝文鉴一》）道作为抽象的东西，虽然不固定在某一物体上，但却不能脱离个体事物而存在，“道虽广大”，“而终归之于物”，物在则道在，道不离物，二者不容分割。

南宋功利学派的代表人物,唯有叶适较全面地对《周易》经传进行了解释和评论。其所著《习学记言序目》评论了经史子学，于《周易》部分中，对六十四卦的大义都做了解说，虽然不是逐向解经。其对十翼也做了解释和评论。此书的其他部分,也有一些关于易学问题的论述。此外，其《文集»中还有《易》一文,讨论了《周易》的起源和性质。总之,叶适十分重视对《周易》的研究,其有关著述，较为丰富,其易说可以说是南末功利学派解易的代表。

叶适的易学，较为突出的是,对《易传》各部分,进行了分析和考证。他继承欧阳修的观点，认为十翼除《彖》《象》二传外，皆非孔子所作。他说：

孔子之学，无所作也，而于易独有成书,盖其忧患之者至矣。不幸而与大传以下并行，学者于孔氏无所得，惟大传以下为信。虽非昔之所谓淫证怪幻者，然而依于神以夸其表，耀于文以逞其流，于易文道犹日出入馬而巴。（《习学记言•周易四》）

“于易独有成书”，指《彖》《象》二传为孔子所作。“大传以下”,指《系辞》《说卦》《序卦《杂卦》等传。认为《文言》和大传以下，皆非孔子所作，其文义量非荒诞怪妄,但都夸耀其群，以逞怪安，不符合《周易》之道。此即他所说“乾文言详矣，学音玩文言而忘彖象。且文言与上下系、说卦、序卦之说，嘐嘐焉非易之正山。’(《习学记言•周易一》）为什么《彖》《象》二传为孔子所作，而其他则非？他说：

彖象辞意劲厉,截然著明，正与论语相出入,然后信其为孔氏作无疑。至所谓上下系、文言、序卦、文义复重，浅深失中，与家象异,而亦附之孔氏者，安也。自颜曾而下,论于子思、孟子，所名义理，万端干绪，然皆不若易象之示人简而切，确而易行。学者诚有志于道，以是为经，而他书特纬之為可也。(《习学记言•周易三》

此段论述十分重要，不仅表现了其对《周易》经传的,总的看法，也反映了他的易学观。叶氏认为,《彖》《象》二传所以为孔子所作,因为其文意与“论语相出人”。所谓与《论语》相出人，主要指《大象》文，此即下文所说〝皆不若易象之示人简而切”。“易象”，指《周易》中的《象》传。所以他认为,研究《周易》应以《象》文为主。至于大传以下，其文意与《彖《象》往往不合，所以非孔子所作。叶氏此论,是以《象》特別是《大象》为依据，考察十翼其他部分。此说有一定道理。如讼《象》文"君子以作事谋始〝，大畜县《象》文“以多识前言往行，以畜其德〝，益卦《象》文“以见善则迁，有过则改”，艮卦《象》文“以思不出位“等，确与《论语》文句相似，有的则出于《论语》。

他还说：“论语既为群弟子分別君子与小人无所不尽，而易之象为君子设者五十有四焉。”（同上)此说也有所见。但由此认为《彖》《象》为孔子所作，仍是一种推测。此类推论，表示叶适对卦交群的解释主取象说。他否认大传以下为孔子所作，其理由之一是，孔子不信卜筮。如其评论《系辞》文〝问焉而以言，其命也奶响”说：“真卜旅之所为,而圣人之所點尔，反以为有圣人之道,可乎！”(《习学记言•周易四》)此是依孔子所说〝不古而已”（《论语 •子路》),否认《系辞》为孔子作。其次，他认为，《系醉》中有些文甸，近于佛老之言，非孔子意。如其评“无思无为〝寂然不动“句说：“今传之言易如此,则何以责夫异端者乎！”（同上)他还认为，〝孔子系易,群不及数”(《习学记言 •唐书二》），可是，《系辞》既讲大衍之数，又讲五行生成之数，所以非孔子本义。

欧阳修于《易童子问》中,怀疑《文言》《系群》以下，为孔子所作，其主要证据是其中的说法：“自柑乖戾,尚不可以为一人之说，其可以为圣人之作乎？“而叶适则以《论语》为依据，考察《文言》《系辞》等传，认为十翼除《家》《象》外，皆非孔千之言。其对《易传》的研究,就文献的考证说，比欧阳修前进一步,对近人研究《易传》的形成,同样有重要的影响。这也是功利学派研究经史文献的收获之一。