《易》存亡概况:“太卜掌三《易》之法,一曰《连山》,二曰《归藏》,三曰《周易》

《归藏》、《连山》二《易》早已亡佚,后世因为没有书籍可考,异议纷呈,以讹传讹之处很多,以致有人认为三《易》本是一回事。《周礼·春官宗伯·太卜》记载说:“(太卜)掌三《易》之法,一曰《连山》,二曰《归藏》,三曰《周易》。其经卦皆八,其别皆六十有四。”明确地说周代存在《连山》、《归藏》、《周易》三种《易》占法,而且三《易》都是经卦八,重卦六十四,周代是三《易》兼用。关于除《周易》之外,周代还用着别的《易》占方法,这有《国语》、《左传》中的筮例为证,确乎可信。

桓谭《新论》说:“《连山》八万言,《归藏》四千三百言。”可知西汉末还有此二书。东汉的郑康成也说:“殷阴阳之书存者有《归藏》。”“后来黄宗炎对桓谭的“《连山》八万言"之说提出合理的质疑说:“是殷书与《周易》等,夏之文字几二十倍于文王周公之辞,岂古昔之方册乎?为此说者亦不明古今之通义矣。”即,汉时的《连山易》是否就是古代的《连山易》,很成问题。

《隋志》记载有“《归藏》十三卷,(晋太尉参军薛贞注)”。又说:“《归藏》汉初已亡。晋《中经》有之,唯载卜筮,不似圣人之旨。以本卦尚存,故取贯于《周易》之首,以备殷《易》之缺。"故而历来有人怀疑这时的《归藏易》的真实性。

唐时,据《新唐书·艺文志》载,《连山》十卷,《归藏》十三卷(司马膺注)。到南宋,郑樵说:《连山》亡矣。《归藏》唐有司马膺注十三卷,今亦亡。隋有薛贞注十三卷。今所存者,《初经》、《齐母》、《本著》三篇而已。言占筮事,其辞质,其义古,后学以其不文,则疑而弃之。往往《连山》所以亡者,复过于此矣。

而《初经》、《齐母》、《本蓍》三篇后来又亡于元明之际。

《归藏》的佚文现在还存有不少,清人严可均“辑群书所载,得八百四十六字,视桓谭所见本略存十二焉”。®《连山》虽有佚文，但世人多由于隋唐有伪造本,认为不可信。

关于二《易》的亡佚时间,北宋史学家欧阳修也曾有论:"周之末世,夏商之《易》已亡,汉初虽有《归藏》,已非古经。今书三篇,莫可究矣。”今日看来,这也只是猜测,因为他并未提供二《易》亡于周末的证据。无疑,《连山》.《归藏》的存亡脉络只有在充足有力的史料证据下才可能得到说明。此前,我们先来阐明《归藏》、《连山》的筮法内容。