王弼注解《周易》体例，王弼易学则进一步发挥了取义说

王弼注解《周易》，特别是注经文部分，提出若干体例，认为这些体例体现了《周易》的基本精神。其《周易略例》一书，就是讲他对《周易》体例的理解，实际上代表他的易学观。其对《周易》体例的了解，也散见于《周易注》中。王弼未注《系辞》《说卦》《序卦》《杂卦》等传,也许因为其对《周易》总的理解，见于《周易注》，特别是《略例》中，故对《系辞》等传，不再注释。《略例》的内容，主要讲易学问题，但也渗人了其玄学观点。通过其对《周易》体例的阐述，可以看出王弼易学的特色。其论体例，可以概括为以下几点：

取义说

王弼作为魏晋时期义理学派的代表，同汉易中象数学派的主要区别在于对卦爻辞的解释主取义说。取义说非始于王弼。《彖》《象》二传，特别是《彖》解经文，以取义为主。此种观点，后被费氏易的系统所继承和发扬。王肃解易，亦主取义说,但不排斥取象，其取象只限于本卦上下二体，并以传文中的取象说解释之，又不同于汉易中的取象说。王弼易学则进一步发挥了取义说,除对个别的卦爻辞和传文的解释，如对同人卦《象》文，暌卦上九爻辞的解释，夹杂一些取象说外，皆主取义说,并且有意识地排斥取象说。如对《大象》文的解释，除个别例子外，一般都回避取象说。王弼取义说表现为两个方面：一是对八卦的解释主取义说或卦德说。如以乾为健，以坤为顺，震为威惧，巽为中命，坎勾险陷，离为丽，艮为止，兑为悦。其解坎卦《彖》文“习坎，重险也。水流而不盈，行险而不失其信”说：

坎以险为用，故特名日重险。言习块者，习乎重险地。险峭之板，故水沆而不能亞也。处至险而不失刚中,行险而不失共信者，习块之谓也(《周易注•坎》）。

此是以“习坎”为“习于重坎”，以“习“为“便习之”，即主取义说。他并不否认坎有水象，但水所以流而不能烈，是因为“险峭之极“造成的，同样主取义说。〝处至险而不失刚中”，指坎卦中之阳爻居中位，此是本于荀爽所说：“阳来为险而不失中,中称信也。”（《周易集解》引)荀氏此注亦为取义说。这同虞翻所说〝两象也。天险地险故日重险也。信谓二也。震为行。水性有常,消息与月相应,故不失其信矣”（《同上》)，很不相同。虞翻主取象说，以天险和地险为“重险”，以水性与月亮盈虚解“行险而不失其信”，并以互体说解块卦二四爻为震,说明水处于流行的状态。又王弼解震卦卦辞“震来虩虩”和“震惊百里”说：

震之为义，威至而后乃惧地，故日震来。虩虩，恐惧之貌也。震者警骇急惰以肃解慢者也。

威震警乎百里,则惰者惧于近矣。

此以震卦为威严使人恐惧，不以震为雷象。以“震惊百里〝为王公之威严，施及百里，使人们恐惧。此即取义说。此说来于王肃解易〝在有灵而尊者莫若于天，有灵而贵者莫若于王，有声而威者莫若于雷，有政而严者莫若于候。是以天子当乾,诸侯用震。地不过一同,雷不过百里。行政百里，则比鬯亦不丧。”（《太平御览》一百四十六)王肃此说，本于郑玄注：“雷发声于百里,古者诸侯之象。”（《周易集解》引)但郑玄注和王肃注，虽以震有威严之义，但都不否认震为雷。可是王弼则不以震为雷，只取其威严之义。所以其对此卦《大象》文“洊雷震”，则不加解说。这说明王弼解易，坚持取义说。

王弼取义说的另一方面内容是,对六十四卦及其卦爻辞的解释皆主取义说。

如以屯卦为“天地造始之时”，以蒙卦为蒙味之义，以需卦为“饮食宴乐”之义，以讼卦为听讼之义，以师卦为“兴役动众”之义,等等。如其注小过卦六五爻辞“密云不雨，自我西郊’说：小过者，小者过于大也。六得五位，阴之盛也。故密云不雨至于西郊也。大雨者，阴布于上,而阳薄之而不得通，则蒸而为雨。今民止于下而不爻焉,故不雨也。（《周易注•小过》）

他认为“小过”是“过小而难末大作，犹在隐伏者也”（同上）。小过，震上艮下，六五爻居上卦中位,此即“阳之盛也”。阴盛所以不雨，因为未同阳相交,尚未振荡而为雨。所以未相交，因为下卦艮为止义,止其相交。此种解释，皆为取义说。而處翻则以卦变说、互体说、取象说，解释此交爻辞(见《周易集解》引。又王弼注巽卦九五爻辞“先庚三日，后庚三日，吉”说：

先申三日，令著之后,复中三日，然后诛而无咎怨矣。甲庚皆申命之谓也（《周易注•巽》）。

王弼以兴为“申命”，本于荀爽所说，“巽为号令，两巽相随，故申命也”（《周易集解》引）。

王弼则以此观点，解释九五爻辞，以“庚三日“为“申三日“训庚为申所谓“申命令谓之庚”。他认为如同蛊卦卦辞“先甲三日，后甲三日”句一样,甲为“创制之令”,申为申命其令。王弼此说，未必符合爻辞原意。但他如此解释，看来，是不赞成卦变说、纳甲说。如虞翻效法其蒙卦五变说，认为巽卦下卦变初至二成离，至三成震。按纳甲说，震纳庚，离为日，震三爻在前，所以说“先庚三日”(见《周易集解》 )。可以看出，王弼的取义说，是同汉易中的象数派解易的学风对立的。